Post-Roe America puede volverse feo Próximos pasos en la lucha por la vida - Proverbios 6:16-19

Supongamos que el borrador filtrado es correcto y que la Corte Suprema anula Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , los dos fallos que sustentan legalmente la licencia del aborto en los Estados Unidos. ¿Entonces que?

Si bien los defensores de la vida no deberían declarar la victoria hasta que haya una decisión oficial, esto es cierto: según muchos expertos legales, ambos casos están en soporte vital gracias a un caso de Mississippi. La pregunta ante la Corte en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization es simple: ¿Prohíbe la Constitución que los estados restrinjan el aborto antes de la viabilidad fetal, es decir, antes de que un bebé pueda sobrevivir fuera del útero? Aquí radica el desafío para la Corte: los jueces no pueden defender razonablemente una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de 15 semanas sin golpear a Roe y Casey , que dicen que no se puede prohibir hasta que sea viable, que la Corte fijó en 24 semanas. Si la Corte anula esos casos, el supuesto derecho constitucional al aborto es historia.

¿Gana para los Pro-Lifers?

Si golpean a Roe y Casey , será un momento verdaderamente histórico, y los defensores de la vida deberían celebrarlo. Nueve jueces no elegidos de la Corte Suprema ya no tendrán la autoridad legal exclusiva para determinar la política de aborto. Más bien, las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno federal, junto con las de los estados individuales, ahora decidirán cómo se rige la práctica. En pocas palabras, el pueblo estadounidense (sus amigos, sus compañeros de clase, sus compañeros de trabajo y sus familiares) ahora determinará si los humanos por nacer disfrutan de las mismas protecciones legales que usted y yo, o si son relegados al basurero.

Sin embargo, si cree que revocar a Roe y Casey pone fin al debate sobre el aborto, está mal informado. Anular estos casos es solo el comienzo de la lucha para salvar vidas no nacidas, no el final. Cierto, finalmente podemos unirnos a la batalla sin ser esposados ​​por los tribunales federales, pero ¿estamos preparados para luchar y ganar? Antes de responder, necesitamos una revisión de tripa aleccionadora.

Realidades Políticas

Si Roe y Casey se van, el aborto sigue siendo legal en la mayoría de los estados. Las mejores estimaciones concluyen que aproximadamente 22 estados tomarán medidas para restringir el acceso al aborto, mientras que 24 estados mantendrán el acceso al aborto o lo fortalecerán codificando el derecho al aborto en sus constituciones estatales. Otros cuatro estados (Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Carolina del Norte) se consideran campos de batalla, con un resultado incierto. De los 22 estados que están a punto de restringir el aborto, 12 tienen leyes desencadenantes que, una vez que se anulen Roe y Casey , prohíben la mayoría de los abortos. Los 10 restantes probablemente restringirán muchos, pero no todos, los abortos. Para los 24 estados comprometidos con la defensa del aborto, la preparación para el proyecto de Roe y Caseyla muerte ya está en marcha. Por ejemplo, estados profundamente azules como California, Colorado, Nueva York, Maryland y Nuevo México ya aprobaron proyectos de ley radicales a favor del aborto, algunos de los cuales retiran las protecciones de los humanos no nacidos que sobreviven a los procedimientos de aborto.

Mientras tanto, revertir Roe y Casey no garantiza que el aborto siga siendo un problema de estado por estado. Un presidente a favor del aborto que trabaja con un congreso a favor del aborto aún puede aprobar una licencia federal de aborto similar a las disposiciones de ambos casos (o peor), y esa legislación reemplazaría las leyes estatales que protegen a los no nacidos. En resumen, incluso si los pro-vida ganan en la Corte Suprema, las realidades políticas que enfrentan en muchos estados son formidables.

Paisaje cultural

Si Roe y Casey se van, la buena noticia (y de hecho es una buena noticia) es que los defensores de la vida, trabajando a través de sus representantes electos, pueden proteger legalmente a los humanos por nacer de maneras que Roe y Casey no permiten. La mala noticia es que los supuestos de la cosmovisión que hacen plausible el aborto para millones de nuestros conciudadanos están profundamente arraigados en la cultura estadounidense y no desaparecerán sin luchar.

Revertir Roe y Casey , aunque es necesario, es insuficiente para solucionar ese problema. Además, la situación sobre el terreno es muy diferente a la de 1973, el año en que Roe se convirtió en ley. Para empezar, el país es mucho menos religioso que entonces. Antes de Roe , un gran número de católicos podían movilizarse para oponerse al aborto a nivel estatal. Sus esfuerzos dieron sus frutos. A pesar del fuerte cabildeo a nivel nacional de los activistas a favor del aborto, solo 19 estados liberalizaron sus leyes de aborto. Treinta y un otros no lo hicieron. Como se señaló anteriormente, esa no es la realidad política que enfrentamos hoy, cuando la mayoría de los estados ahora favorecen el aborto.

La cultura popular también ha cambiado. Los estudiantes, en particular, a menudo aprenden sobre el aborto a través de los medios que promueven la práctica como algo normal y deseable. Por ejemplo, un videoclip de TikTok de 2021 de estudiantes saliendo de un orador pro-vida en una escuela secundaria católica obtuvo dos millones de visitas en una semana. En cuanto a la opinión pública, es un lío caliente. ¡ Una gran mayoría está a favor de Roe , pero apoya las restricciones que Roe no permite! Si destripas a Roe , ¿qué impulso gana?

Muchos estadounidenses están en tierra de nadie: se sienten incómodos con el aborto, pero quieren que siga siendo legal, especialmente en el primer trimestre.

Pasos hacia la influencia pro-vida

En pocas palabras, los defensores de la vida en 2022 tienen problemas más allá de los jueces activistas. Tenemos problemas de ideas. Un gran número de estadounidenses no está de acuerdo con nosotros o tiene ideas confusas sobre el aborto. Una Marcha por la Vida más grande no solucionará ese problema. Más bien, la situación exige volver a involucrar al público con un caso convincente a favor de la vida que aborde el aborto a nivel de cosmovisión. Aquí hay cinco pasos esenciales para hacerlo.

1. Cuestionar los despidos falsos.

Con distorsiones y mentiras volando, la claridad es esencial. Los defensores de la vida argumentan que está mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes. El aborto hace eso. Por lo tanto, el aborto está mal. Los pro-vida defienden ese argumento con la ciencia y la filosofía. Argumentamos desde la ciencia que los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos. No saliste de un embrión; una vez fuiste un embrión. Argumentamos desde la filosofía que no hay una diferencia relevante entre el embrión que una vez fuiste y el adulto que eres ahora que justifique matarte en esa etapa anterior de desarrollo. Las diferencias de tamaño, desarrollo, entorno y grado de dependencia no son buenas razones para decir que te pueden matar entonces pero no ahora.

En lugar de refutar ese argumento, los críticos lo descartan con falsas apelaciones a la tolerancia y las diferentes experiencias de hombres y mujeres. Por ejemplo, se nos dice que solo cuenta la perspectiva de una mujer, que los hombres carecen del punto de vista para hablar sobre el tema. La pregunta preocupante es: ¿Qué mujeres pueden hablar? Como señala Christopher Kaczor, no existe una “perspectiva de mujer” sobre el aborto, como tampoco existe una perspectiva masculina o la perspectiva de una persona de ojos marrones.

De hecho, incluso las feministas, y mucho menos las mujeres en general, no comparten una sola perspectiva sobre el tema. Esto es cierto incluso para las feministas que apoyan el aborto. Por ejemplo, en su artículo “Nuestros cuerpos, nuestras almas”, la feminista Naomi Wolf llama al aborto “una muerte real”, mientras que el libro Pro de la feminista Katha Pollitt describe el aborto como algo similar a pasar la aspiradora por la casa (5). Si bien las perspectivas femeninas sobre el aborto nos ayudan a comprender la experiencia personal, no reemplazan la investigación racional. Más bien, los argumentos deben presentarse y defenderse, y esos argumentos se mantendrán o caerán según sus méritos, no según el sexo de quienes los defienden. Atacar falazmente a los hombres pro-vida, en lugar de los argumentos que presentan, simplemente no funcionará. Después de todo, las mujeres a favor de la vida tienen los mismos argumentos que los hombres a favor de la vida.

También escuchará que el argumento a favor de la vida es religioso y, por lo tanto, no es válido. Rechazar este despido intelectualmente perezoso. Como señala Frank Beckwith, los argumentos son sólidos o no, válidos o inválidos. Llamar a un argumento "religioso" es un error de categoría como preguntar: "¿Qué altura tiene el número tres?" Es una esquiva, no una refutación.

Finalmente, escuchará que el estado debe ser neutral sobre el aborto. Eso es imposible. El estado o reconoce la humanidad de los no nacidos y por lo tanto los protege, o no lo hace y por lo tanto permite matarlos. Supongamos que estamos en 1860 y la Corte Suprema no se pronuncia sobre la humanidad de los esclavos, sino que afirma el derecho legal de poseerlos. ¿Sería esto neutral?

El debate sobre el aborto no se trata de elección, privacidad, confianza en las mujeres o empoderamiento de las mujeres. Se trata de una cuestión fundacional seria: ¿Quién cuenta como uno de nosotros? O crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida, o no lo crees.

2. Perforar conceptos erróneos.

Algunos estadounidenses actúan como si Roe y Casey se fueran, la sociedad se desmoronará y nuestros derechos fundamentales serán destrozados. Han comprado uno o más de los siguientes mitos.

Mito: El gobierno federal no debería involucrarse en el aborto.

Pregunte: "¿Se refiere a los tribunales federales?" De hecho, el gobierno federal ya está involucrado en el aborto. Con Roe , una rama del gobierno federal, los tribunales, cooptó el tema del aborto de las otras dos ramas (el ejecutivo y el legislativo), dejando a la gente sin voz sobre el tema. Reversing Roe le devuelve a la gente su voz.

Mito: Roe es "ley establecida".

También lo fue Plessy v. Ferguson , el caso de la Corte Suprema que afirmó la segregación racial. También lo eran las leyes que permitían la esclavitud. Si la "ley establecida" nunca se puede impugnar, Roe en sí mismo se decide erróneamente. Después de todo, anuló las leyes establecidas de los cincuenta estados.

Mito: Dar marcha atrás a Roe y Casey es injusto para las mujeres pobres, que no pueden permitirse viajar desde estados que restringen el aborto a otros que lo permiten.

Observe que el argumento hace dos suposiciones de principio de pregunta, es decir, asume las mismas conclusiones que está tratando de probar.

Primero, asume que el aborto es un bien moral que se les negará a las mujeres pobres. Sin embargo, la moralidad del aborto, es decir, si es moral o inmoral, es precisamente lo que está en juego en el debate sobre el aborto. Segundo, asume que los no nacidos no son humanos. La igualdad de oportunidades para matar intencionalmente a un ser humano inocente nunca es un bien moral. ¿Deberíamos legalizar la contratación de sicarios para que los pobres puedan pagarlos? Como señala Beckwith, “Los vicios de los ricos no son virtudes simplemente porque se les nieguen a los pobres” ( Defending Life , 96).

Mito: Roe restringe el aborto en la viabilidad.

No, no lo hace. Roe dice que los estados pueden proteger la "vida potencial" en la viabilidad (24 semanas), pero solo si esas protecciones no interfieren con la "salud" de la madre. El caso complementario de Roe, Doe v. Bolton , define la “salud” de manera tan amplia que puede conducir un camión Mack a través de él, lo que, en la práctica, legaliza el aborto durante los nueve meses de embarazo.

Mito: En lugar de restringir el aborto, los defensores de la vida deberían trabajar para reducir el aborto abordando sus causas subyacentes.

Me parece una afirmación extraña por varias razones. Primero, ¿por qué deberíamos preocuparnos por reducir el aborto en primer lugar? Si los no nacidos no son humanos, ¿a quién le importa cuántos abortos hay? Pero si el aborto quita injustamente la vida de un ser humano inocente, es una excelente razón para legislar en su contra.

Segundo, ¿qué tiene de malo una ley que dice que no se puede matar intencionalmente a seres humanos inocentes? El objetivo del movimiento pro-vida no es simplemente reducir el aborto, sino proteger legalmente a los humanos por nacer de ser masacrados. Una sociedad que redujera la esclavitud, pero que aún permitiera la legalidad de tener esclavos, seguiría siendo una sociedad profundamente inmoral. Supongamos que dijera que la “causa subyacente” del abuso conyugal es psicológica, así que en lugar de hacer que sea ilegal que los maridos golpeen a sus esposas, la solución es brindar asesoramiento a los hombres. Existen “causas subyacentes” para la violación, el asesinato, el robo, etc., pero eso de ninguna manera hace que sea erróneo aprobar leyes contra el mal comportamiento. ¿Por qué debería ser diferente con las leyes que protegen a los no nacidos? Respuesta: solo es diferente si asumes que las víctimas en cuestión no son humanos, una suposición que ningún defensor de la vida debería dejar en pie.

Mito: Si Roe y Casey se van, las mujeres morirán por abortos ilegales.

Note cómo la objeción asume, nuevamente, que los no nacidos no son humanos. De lo contrario, el argumento dice que debido a que algunas personas mueren intentando matar a otras, el estado debe hacer que ese asesinato sea seguro y legal.

Pero, ¿por qué se debe culpar a la ley por hacer que sea más arriesgado que un ser humano tome intencionalmente la vida de otro completamente inocente? Es cierto que las leyes no pueden detener todos los comportamientos ilegales, pero detienen la mayoría. Por ejemplo, las leyes contra la violación no detienen todas las violaciones, pero aun así legislamos para proteger a las mujeres. Mientras tanto, en mi libro The Case for Life , refuto el mito de que miles de mujeres morían anualmente por abortos ilegales antes de Roe . Pero incluso ahora, el mito puede ser expuesto como falso. En Texas, el aborto ha sido casi ilegal durante casi seis meses y, sin embargo, no hay noticias en la prensa sobre mujeres que mueren en masa. Eso es porque la mayoría de las mujeres están siguiendo la ley.

Mito: Las leyes no funcionan.

Ellos si. En Texas , la tasa de aborto cayó un 60 por ciento un mes después de la aprobación del proyecto de ley de latidos del corazón del estado. Mientras tanto, ahora sabemos que incluso si el aborto es legal en los estados vecinos, las distancias más largas en automóvil reducen las tasas de aborto en los estados donde es ilegal. En resumen, la ley puede tener una influencia positiva en la moral pública. Antes de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la mayoría de los sureños se oponían a la igualdad de derechos para los negros. Dos años después de su aprobación, muestra Hadley Arkes, una mayoría favoreció la legislación ( First Things , 27).

3. Enseñar apologética pro-vida a aquellos predispuestos a aceptar nuestro punto de vista.

Aquí hay un desafío: nombrar una conferencia cristiana importante que equipe a nuestros estudiantes para presentar un caso convincente de por vida para que puedan transmitir ese caso a amigos no cristianos. Ahora pregunte si su iglesia lo hace. Si crees que el debate sobre el aborto ha sido acalorado antes, solo espera hasta que Roe y Casey sean destripados. Los pro-abortistas en los medios están a punto de desatar un aluvión implacable de desinformación y tácticas de intimidación sobre los estudiantes, incluidos los de nuestras iglesias. Nuestros hijos necesitan dureza intelectual, y la necesitan ahora .

4. Establecer iglesias pro-vida que lleven a cabo cuatro tareas esenciales.

Los pastores no tienen que elegir entre impulsar comportamientos morales o exaltar a Cristo. Pueden predicar con veracidad sobre el aborto y hacerlo dentro del contexto de una cosmovisión bíblica.

Primero, las iglesias pro-vida enseñan una visión bíblica del valor humano, es decir, que aunque diferimos mucho en términos de dones y habilidades, compartimos una naturaleza humana que lleva la imagen de nuestro Hacedor.

Segundo, las iglesias pueden predicar, enseñar y aconsejar que el aborto es un pecado. El caso bíblico es claro hasta el punto: todos los humanos tienen un valor intrínseco porque están hechos a la imagen de Dios ( Génesis 1:27 ; Santiago 3:9 ). Por lo tanto, el derramamiento de sangre inocente (el asesinato intencional de un ser humano inocente) está prohibido ( Éxodo 23:7 ; Proverbios 6:16–19 ; Mateo 5:21 ). El aborto es el derramamiento de sangre inocente, el asesinato intencional de un ser humano inocente. Por lo tanto, los mandamientos contra el derramamiento de sangre inocente se aplican a los no nacidos como a todos los demás.

Tercero, las iglesias pueden ministrar a aquellos heridos por el aborto y que necesitan sanidad. Cuando las iglesias ignoran el aborto, no perdonan la culpa a los hombres y mujeres después del aborto; les ahorran la curación. El pecado no confesado los tiene fuera de la plena comunión con Cristo.

En cuarto lugar, las iglesias pueden equipar a los fieles para enfrentarse a los críticos con un argumento convincente a favor de la vida que pueda competir en el mercado de las ideas.

5. Comprometerse profesional y políticamente.

Los cristianos tienen como objetivo aplicar la verdad bíblica en todas las áreas de nuestras vidas, incluida la cabina de votación. ¿Por qué tendríamos la costumbre de no participar en las elecciones? Es cierto que la política es desordenada e involucra a seres humanos pecadores que normalmente no se alinean con la verdad bíblica. Pero los cristianos pueden buscar actuar con sabiduría para promover el bien y limitar el mal en la medida de lo posible dadas las realidades políticas actuales.

Las voces progresistas dentro de los círculos cristianos están enturbiando las aguas intencionalmente con historias sobre los peligros de votar a favor de la vida. Cada ciclo electoral, estos “cristianos preocupados” nos regalan una serie de artículos de opinión con las mismas advertencias: si abogamos por los no nacidos, dañaremos nuestro testimonio cristiano y haremos poco para detener el aborto. Haríamos bien en ignorarlos.

Finalmente, en un mundo posterior a Roe , necesitamos más cristianos que busquen el trabajo provida como vocación. Escuché que Gregg Cunningham lo expresó bien:

Hay más personas trabajando a tiempo completo para matar bebés que las que trabajan a tiempo completo para salvarlos. Eso es porque matar bebés es muy rentable mientras que salvarlos es muy costoso. Tan costoso, que un gran número de estadounidenses que dicen que se oponen al aborto no mueven un dedo para detenerlo. Y aquellos que levantan un dedo para detenerlo hacen lo suficiente para salvar la conciencia, pero no lo suficiente para detener la matanza.

El mundo posterior a Roe puede ponerse feo. La hora llama a los cristianos pro-vida a pasar de la oposición de actitud a la oposición de comportamiento al aborto. Seremos odiados por ello. Incluso podemos perder amigos y trabajos. Pero la apatía ante el sacrificio de niños no es una opción para los cristianos basados ​​en la Biblia. Arremanguémonos y manos a la obra.

Scott Klusendorf